繼蘇貞昌主席五月中提出七項憲改主張後，民進黨新當選主席蔡英文也提出其憲政改革主張，並謂「憲政時刻」已然浮現。對渠而言，台灣民主之深化與鞏固，似端賴此次憲政改革之成敗。
一九九一年以來，台灣歷經七次憲改，民進黨是無役不與。其中二○○五年國會改革修憲案，更是由執政的民進黨與陳水扁總統主導。透過修憲，立委席次減半為一一三席、立委選制改為並立式單一選區兩票制、每縣市至少一名立委，修憲複決門檻更設定為全體選民二分之一同意。
此外，蘇主席主張賦予行政院院長主動解散國會權，一九九七年修憲時國民黨主張賦予總統主動解散國會權，但由於民進黨堅決反對才改為被動解散。
在現行高門檻規範下，除非朝野有高度共識，要推動憲改確實不容易。社會對蘇、蔡主席憲改主張有高度共識？民進黨當年主張「立委減半，國會不亂」，結果立院現在還是一樣亂。民眾會同意立委席次大幅增加到二五○或三百人？願意繳更多稅讓更多立委到立法院去打架、霸占主席台或癱瘓議事過程？
就國會選制而言，一九九七年修憲時，國民黨主張並立式單一選區兩票制，民進黨主張聯立式，致未能完成修改。二○○四年民進黨成為立院最大黨後，改主張並立式，因而促成並立式選制入憲。如今民進黨喪失最大黨地位，又轉而支持聯立式，其正當性恐有所不足。更有甚者，一旦採聯立式，且不分區政黨門檻降低，台灣政黨體系極可能呈現多黨制，且立院無任何政黨席次過半。若屆時聯立式選制帶來不穩定的聯合政府，民進黨認為民眾會願意接受？
蔡主席主張「國會經常與民意脫節，是因為國會代表性不足。」英國是老牌民主國家，以一九九七年選舉為例，最大黨工黨整體得票率四十二％，得席率六十三％，選舉紅利高達廿％。英國國會是否就因此代表性不足，與民意脫節？蔡主席主張，要提升國會民意代表性，方法之一是「讓政黨席次比例符合選票比例」與「增加不分區席次」，其實最符合此建議的選制是比例代表制，此選制最能增加多元代表性，但可能會被迫經常籌組聯合政府。蔡主席似有必要把話說清楚。
當年民進黨推動國會改革，曾模擬並立式利弊得失，發現該制對民進黨有利，才會棄聯立式，就並立式。
若非陳水扁總統貪腐弊案，民進黨二○○八年立委選舉未必會大敗。今天民進黨在國會居少數，究竟是選制使然，抑或是民進黨表現未獲選民認同之故，該黨恐需進一步思考。若一味將希望寄託在修憲，恐反使憲改治絲益棼，也無助於民主深化或鞏固。
國會是否與民意脫節，最好方法還是回歸定期改選，讓選民透過選舉展現具體民意取向。若民進黨立委在國會能理性問政，以施政表現爭取中間選民支持，不要過於依賴霸占主席台杯葛議事，立法院應能順利運作，充分反映民意。執政黨若真與民意脫節，選民自會在改選時以選票教訓該黨候選人。蔡主席對台灣選民難道沒有信心？
現階段真有必要修憲？答案恐怕是否定的。讓國會回歸正常運作，才是根本之計。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
