「登門索賄，簡直不是正常人類該有的行為。」尹衍樑此話豪氣十足，且大方承認，葉世文正是他向廉政署檢舉的。依現在的後見之明，尹衍樑此舉是有勇氣的法治示範，雖然他在檢舉之初亦經歷官署回應「證據不足」的挫折。我們要問：企業家裡的「尹衍樑們」能有幾人？更重要的是，政府中的「葉世文們」還有多少？
葉世文案半年前爆發，轟動一時，涉案之送賄者包括知名的遠雄集團老闆趙藤雄，以及教授級的遴選委員。雙方膽大妄為提著行李箱在公眾場合收受賄款，尹衍樑謂堂堂官員登門要錢「簡直不要臉」，從葉案後續發展中多次印證。尹衍樑說，葉世文敢公然上門，表示先前應已「成功」多次。這判斷符合經驗法則，卻也顯示出，標榜清廉的馬政府團隊仍有黑暗的一面未盡清除。
馬英九總統上任至今保有「不沾鍋」的名聲，但這「不沾鍋」三字在社會印象中，已經從總統個人「潔身自好」的保證，轉為領導者不問世事、用人不當、甚至是否放任下屬的負面評價。葉世文遭檢舉時，據說早已列入政風單位「注意」的風險名單，則其一路升官從何而來？提攜者豈能無責？領導高層事後一句「遺憾痛心」，又豈能撫平社會大眾及曾遭索賄的業者深感「不要臉」的憤怒？
葉案之後，又爆發了基隆議長黃景泰涉嫌圖利建商的關說案，我們曾在社論裡追問「官員和建商太麻吉的後遺症」。所謂官員和業者「麻吉」，景象之最發生於台灣政壇貪腐巔峰的扁政府時期，第一家庭一場「世紀婚禮」，全台各大產業龍頭，包括各金控公司大老闆幾皆親往道賀，冠蓋滿京華之「政商麻吉度」破表。但事後證明，平日有頭有臉的企業界領袖，自爆「抱著電腦跑官邸做簡報」者有之，被耳提面命須上繳政治獻金者有之。生意人向權貴送錢送禮，其間互動，是一方強索，另方不敢不從？抑或一方心有所圖主動攀結，另方見獵心喜半推半就？或者根本是一方想給、另方想要，雙方面一拍即合？
探究行賄索賄的罪惡源頭，根據「權力越大腐敗越大」的鐵則，我們責求於政府官員的當然更甚於企業界，畢竟政府官員是公權力的掌握者。如果業者主動行賄，公務員輕易可拒絕，也可將企業違規行為繩之以法。反過來說，若是官員主動索賄，而業者卻因公司業務受主管機關管轄，「人在矮簷下」不得不低頭，於是送紅包、「買保險」、「找門神」等漸成業界潛規則，那麼，拒絕向權勢勒索低頭甚至挺身檢舉的「尹衍樑們」，又能有幾人？
如今的行政團隊，論操守尺度，或尚不致如扁家時代那樣明目張膽索求無度。但一方面仍有如葉世文那樣「想必之前成功多次」的個案前例，另方面在整體社會民粹風氣的綁架下，官員假「民氣可用」而對業界處置手段瀕臨法治邊緣者所在多有，以「邀業者喝咖啡」、指揮銀行抽銀根、甚至選擇性查稅等手段遂行要脅的例子亦不時可聞。例如頂新欲出脫一○一大樓股權之事，政府干預外資買家資格，雖說魏家如今受千夫所指，但民間契約本應受市場遊戲規則保護，連前閣揆陳冲都說「政府不能不顧國人觀感，但也不該影響投資與法治」，言外之意清晰可聞。又如最近喧鬧的財政部和金管會聯手處理台新／彰銀案，據聞連收委託書那種難登法治之堂的事，公股勢力都大剌剌插手，以致鬧到業者甘冒大不韙告入法院。社會大眾或如霧裡看花難知究竟，但金融界專業人士痛罵「政府是土匪嗎？」之聲不絕，可見事件是非不是沒有公評。
這類案件中，政府官員雖不像葉世文一般登門索賄，但自恃公權力在手而濫用，負面影響不在其下，亦傷害法治。尹衍樑謂「羞恥之心人皆有之」，應送與自省檢討的對象，或許不只葉世文一人吧？公務員裡絕不可容葉世文之輩，倒是企業家能否仿效尹衍樑，還有待社會鼓勵揭弊，才能澄清吏治。當今政府若要尋求歷史評價，用力清理「葉世文們」，獎勵「尹衍樑們」，才是重點。
This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
Want something else to read? How about 'Grievous Censorship' By The Guardian: Israel, Gaza And The Termination Of Nafeez Ahmed's Blog
留言列表
留言列表
